Конституционным судом РФ в связи с рассмотрением жалобы Костромина С.А. проведена проверка соответствия Конституции РФ частей первой и третьей статьи 107 УПК РФ.
Постановлением от 22.03.2018 указанные нормы уголовно-процессуального закона Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе, с частью первой статьи 56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью первой статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Изложенное означает, что должностное лицо органа предварительного расследования обязано обосновать необходимость избрания домашнего ареста (продления его срока) в деле о преступлении небольшой тяжести с точки зрения наличия нормативной возможности назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы, либо наличием одного из предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств.
Если же представленные в суд сведения, послужившие основанием для применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) домашнего ареста в качестве меры пресечения, на момент принятия такого решения не свидетельствовали о наличии нормативной возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что было подтверждено дальнейшим ходом рассмотрения уголовного дела, за этим лицом может быть признано право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заместитель прокурора
Увельского района
юрист 1 класса В.В. Пичугин